אסייג נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

התובע הגיש תביעה כספית על סך של 15,602 ₪ במסגרתה עותר לחייב הנתבעת בתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלות הנתבעת.

לגרסת התובע, ביום 27/2/12 נחתם בין התובע לנתבעת, באמצעות סוכן הנתבעת, בביתו של התובע עסקת ניוד מכשירי טלפון שברשות התובע מחברה סלולרית אחרת לנתבעת. הובטח לתובע כי הניוד יתבצע למחרת.

ביום 28/2/12 סופקו לתובע 2 מכשירי טלפון נייד וכרטיסי סים ואולם, משניסה התובע לעשות שימוש במכשירים התברר לו כי מכשירי הטלפון וכרטיסי החיוג חסומים לשיחות נכנסות. התובע ניסה לפנות טלפונית לסוכן אך ללא הועיל.

ביום 2/3/12, יום שישי, ניגש התובע לסניף הנתבעת במקום מגוריו על מנת לפתור התקלה. לטענתו,

נאמר לו כי בשל תקלה התבצע הניוד באופן חלקי בלבד וכי התקלה תטופל ביום ראשון והליך הניוד יושלם. התובע ביקש מנציגי הנתבעת במרכז השירות שלא לחייבו בגין העסקה בכרטיס האשראי עד וכאשר תושלם העסקה, אחרת יחויב על ידי הנתבעת והחברה הנעזבת בו זמנית, וביקש כי יינתן לו אישור בכתב כי לא יחויב עד להשלמת העסקה בפועל.

לטענת התובע, נציגי הנתבעת הגיבו בבוטות לבקשתו הלגיטימית לקבל אישור בכתב שלא יחויב עד להשלמת העסקה, ועל מנת לפנותו ממרכז השירות הזמינו נציגי הנתבעת משטרה ובכך גרמו לו להשפלה ולעוגמת נפש.

ביום ראשון שלאחר מכן, הודיע התובע לנתבעת על ביטול העסקה והעסקה אכן בוטלה.

טוען התובע כי הנתבעת התרשלה כשלא עמדה בהתחייבותה לנייד את קווי הטלפון שלו וכשלה כאשר התבקשה לספק פתרונות לכשל זה.

על אף התחייבויותיה של הנתבעת כי לא יחויב עד להשלמת העסקה, חויב כרטיס האשראי שלו שלא כדין טרם השלמת העסקה.

משכך, עותר התובע בכתב התביעה לחייב הנתבעת לפצותו בגין נזקיו, כדלקמן:

סך של 2,500 ₪ פיצוי בגין כשל הניוד ואי יכולת לקבל שיחות, סך של 2,000 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש כתוצאה מסחבת והתנהלות רשלנית, סך של 10,000 ₪ פיצוי בגין השפלתו ברבים, סך של 1,000 ₪ בגין אובדן זמן, וסך של 1,102 ₪ בגין הוצאות שכר טרחה בטיפול בתביעה.

הנתבעת מודה כי אכן בוצעה עסקת הניוד, אשר נכרתה באמצעות משווקת מורשית של הנתבעת, והמכשירים וכרטיסי החיוג נמסרו לתובע. הניוד מתבצע, ככלל, תוך שלוש שעות מיום מסירת מכשירי הטלפון.

טוענת הנתבעת כי, ככל הנראה, עקב תקלה טכנית במערכת הניוד בין הנתבעת לחברה הנעזבת לא בוצע הליך הניוד.

לטענת הנתבעת, רק ביום שישי ה-2/3/12, עת התייצב התובע במרכז השירות של הנתבעת והלין שאינו מצליח לבצע שימוש במכשירים החדשים, נודע לה על התקלה בהליך הניוד. מאחר והתובע הגיע למרכז השירות ביום שישי בשעות הבוקר המאוחרות לא ניתן היה להשלים את הניוד כבר באותו היום ולפיכך, מסרו נציגיה לתובע כי הניוד יופעל כבר ביום ראשון הקרוב ה-4/3/12.

התובע דרש לקבל מסמך בכתב לפיו לא יחויב עד להפעלת הניוד. נציגי הנתבעת מסרו לתובע כי אין אפשרות לספק מסמך בכתב, ואולם, לאחר השלמת הניוד יוסדר העניין באמצעות הענקת זיכוי לתובע. התובע סירב לקבל את תשובת נציגי הנתבעת והודיע כי לא יעזוב את מרכז השירות עד לקבלת אישור בכתב.

לאחר שכשלו כל מאמציה של הנתבעת לשכנע את התובע לעזוב את מרכז השירות, ומאחר והתובע סירב לעזוב את מרכז השירות גם לאחר שעת סגירת הסניף ביום שישי, על אף שנציגיה הפצירו בתובע לעזוב את המקום והודיעו לו מראש כי באם יעמוד בסירובו יאלצו להזמין משטרה, נאלצה הנתבעת לפנות לסיוע משטרתי.

הוסיפה וטענה הנתבעת כי בהתאם להבטחתה עמדה לבצע הליך הניוד ביום ראשון ה-4/3, ואולם, התובע חזר בו ודרש לבטל את העסקה. בהתאם לבקשתו, בוטלה העסקה והתובע זוכה במלוא הסכום ששילם לנתבעת בסך של 49.53 ₪. בגין הסכומים הנוספים, אשר טרם נשלחו לחיוב, זוכה התובע עוד בטרם בוצע החיוב.

דיון והכרעה:

בדיון בפני העידו התובע ונציגת הנתבעת הגב' פארי.